浪费是为何无用什么意思？
张三买个洗碗机但张三爸爸认为是多余的所以觉得花这笔钱是浪费
但这是价值判断，没有普遍必然性哪怕是消费阶段性的都不甚有
在事实判断的层面
我个人认为浪费是指没有或效益相对低的花费以及对生产（也包括人力再生产即对后代创造能力）的投入，而这是有时有何有客观标准的，这个标准就是浪费两被刺激的生产能否激发出消费/生产者使其协成能互补成本的增长，能就是促进在发展经济反之就是浪费（这是中心思想/其他为举例/证）
例如（按购买力）花100买的东西其实花50也能买，那100花的经济就浪费了50，自己给他人创造的发展财富没有充分换取他人给我的提供
再例如过去由于生产力问题，多生小孩无法带动内需增加就业，不同而多生孩子的为何无用钱投入到生产领域收益更大（当然长远来看多生孩子才是最根本的消费和生产力）
但现在不一样，生产力上去了，消费缺少的有时有何是消费/生产者，而熵增定律决定了任何化高熵为低熵的浪费两生产都需要消耗自己的低熵，无论产量多高产品在低熵上的促进成本不会无限低或没有，需要与外界打通联系补充他人创造的经济低熵才能维续，虽然大自然可以容纳非常多的发展人类化高熵为低熵时透支自然的低熵，但人类本身协作不当就会成封闭系统最终在无法通过人类补充自然低熵的过程中崩溃
什么意思呢？生产之间需要有彼此对自己的认可并进行交易也就是消费才能持续给整个社会提供不无故消耗不浪费的有用生产，否则生产就是熵增无助于百姓还会让自己垮掉，无意义的生产也是一种低效投入的浪费所以生产需要消费者确切的说也是生产者/才能助长经济，只是消费能通过统一量化价值进行流通的钱进行交易效率极大提高
当生产力被激发后又刺激出了消费者，这说明生产力彼此之间有了刺激和认可，在这种互应下通过信用借用其他资源创造出更多的产品以此获得更多的低熵资本，但值得一提的是虽然生产方获得了更多低熵但消费者花费的低熵却更少因为人多可以摊薄获取低熵成品的低熵成本
可如果生产力被激发后没有激发出相应的消费者，那说明生产是没有生产认可亦或不被认可的，这意味着生产无助于生产或无法从彼此获取所需，这样的生产让几乎所有劳动者的劳动价值或者说待遇不会完全随着生产力的提高而提高
我为何说“几乎”，因为基于浪费（更直白的说是花了就没了的消费所以生产没了消费者）的生产力，刚开始有着大量消费者浪费给它们的资源让它们彼此之间能暂时形成经济链，但这种经济链算不上真正的互补增长而是靠被它们断送生产和消费的消费/生产者对它们的投入，这种投入是不可持续的，当它们离开被自己葬送的消费/生产者后报应自己的末日也就到了
说你胡搅蛮缠你还不认账。
瞧不是，又故伎重演了。
你之前说的“浪费”是针对小经济体而言——不必要的、不能带来经济回报的消费，将会造成小经济体绝对财富的减少，这当然对小经济体属于浪费。
而消费促进经济是指一个宏观层面的财富流通。钱要流动起来才有意义，古代守财奴将银子藏起来退出流通，实际上也就丧失财富意义了——
《夷坚支志戊·张拱之银》（南宋·洪迈 ）：俗云 张循王 在日，家多银，每以千两镕一球，目为没奈何。
必须指出，消费和浪费是两码事。浪费确实会让一部分人赚的盆满钵满、获得巨额经济收益，比如曾闹得沸沸扬扬的“雇人倒牛奶”事件。
但这属于绝对意义的社会财富减少，货币符号增加又如何呢？最终有人要为之买单。
所以说浪费促进经济纯属伪命题。
这是看待问题的两个角度，而形成的现实矛盾，无用消费在经济视角只增加消费次数，但不能对经济产生实质促进作用的无意义交流活动，比如强调地方经济发展只以GDP为目标，其实就是指的无用消费范畴，虽然炒高了GDP但对地方实际经济发展没有什么实质作用，也没有什么增长地方居民的实际收入，反到炒高房价让居民不堪负重，这样情况都属于无用消费，下面说说，教育领域的无用消费，家长培养孩子是最朴素的情感依托，不竭余力的付出也没有什么特殊，所以就给教育领域很多诱导家长无用消费的空间和余地，对教育领域的限制和管控就非常必要，比较代表性的就是双减政策，就是进一步明确教育领域的无用消费，抛开教育领域的无用消费，剩下的就是有用消费，围绕有用消费进一步拓展，便形成有用的并也客观的增加就业数量的正面的经济发展态势，综上，符合相关政策发展要求的就可判定为有用消费，用增加多少就业岗位来判定是不是有用消费是不客观的，因为无用消费也增加就业岗位，但并不会给出社会发展正面促进作用，所以，在发展决策过程中考虑到了是不是对社会发展有正面引导，并客观增加就业岗位，属于有用消费，而围绕单方面考虑收益和增加就业数量的有可能是无用消费。个人看法，希望帮得到您。
说真话吗？
其实很简单，屁股决定立场。事情都有两面性，有时候如何判断完全取决于你站在什么位置。
关于独生子女消费的问题，具体的我不是很清楚。
但我只想说一点，现在社会的主力是80后与90后，他们也是舆论的主力军，这部分都是独生子女时代出来的，你认为他们会站那边。
