从一个小故事开始：

我喜欢看电影特别是待网端科幻片，一部电影90分钟左右。络舆论情节很完整。越极很多影片虽说过去多年，待网端故事情节依然记深刻。络舆论

后来，越极网络流行影片剪辑，待网端就是络舆论把影片的情节高潮部份剪下来，最早时这种剪辑大多还能把一部影片剪的越极起码还像的故事，时长约30分钟。待网端

再后来，络舆论剪辑时长大多十几分钟，越极已经是待网端一个情节或者说一个片段的展现。

再后来，络舆论剪辑时长变成了3—5分钟，越极变成了视觉呈现，已经和影片的内容完全无关。

现在的剪辑大多只剩下1分钟左右，这么短的时间，和一切无关，只剩下只言片语的零碎抓眼球的瞬间。

而大多数人在网络的环境下，却只从一个视觉的瞬间里去判断对错，只从感觉认识上认为谁对谁错，而大多数人的本能反映又是一样的，于是很容易形成一遍倒的舆论。一切解释失效。品牌倒下，话题的关键性和引导性在网络时代是如此重要。可以瞬间只用很轻微的代价就可以把一个企业用很多时间积累起来的无形价值和品牌彻底毁灭。而且连反击的机会也不会给。就这么完了。

如果一个国家不重视网络话题的引导和应对，危害性比企业受到的危害更大。

所以西方的话题引导能力，现在基本都在往死扣上套，比如正在攻击我们为什么不拿粮食援助非洲忍受饥恶的难民，我们的回应我们觉的很对，讲道理，摆事实 ，可在西方世界里可能就变成是狡辩，如果话题不回应，就是我们心虚被说中了，如果我们去援助，那么就在这个问题上加码，于是怎么做怎么错。舆论战也就输的干干净净了。

所以我很喜欢俄罗斯的反击方式，比如阿富汗难民问题，西方设的套就是表态要接收难民，然后把话题扔给俄罗斯。问题就一句话：“难民你俄罗斯要不要”。如果解释，怎么都错，俄罗斯也用一句话反击；“我们接不了，但我们可以把难民送到愿意接收的西方国家”。于是这个话题破产，也没人再提了。

回到话题本事，现在人们的注意力已没有了，话题出现后，回复的速度和水平已经不是一个客服所能解决的问题，所以企业要设立危机协调处理机制，由专业人员值班。如张小泉的问题，拍蒜刀断了，这个事的严重性没有被认识到，客服的错，但舆论出来后，还没认识到问题的严重性，就是企业的错了，解释是没用的，就好的方式，就是速度的用自家的刀换着花样的表演拍蒜，然后证明，有些刀真的不能拍蒜。这事解决。可结果大家都看到了，别的厂家（所有的刀具厂不分大小品牌）玩着命的各种拍，于是张小泉完了。

回到这次美国制造的“粮食援助”问题上，解释也没用，其实真的可以学学俄罗斯的方式只用一句话就可以了：“美国出多少，我们也出多少，但前提是无偿援助”美国的话题也可以直接破产。这不是网络暴力，这是网络时代的特点。这个特点就是真的可以用话题杀人。

一，人的素质本身就是参差不齐的。

但网络可以把参差不齐的人拉到同一个平面对话，再加上没有实名制，可以拿着匿名身份为所欲为，于是网络成了垃圾人比烂的战场。一个低素质的人，是不具备多角度看待问题的能力的，一个少教的人，会缺乏同理心无法换位思考。这种人就是各种偏见的培养皿。

二，平台需要流量

偏激的观点往往简单直接杀伤力大覆盖面广，有此话一出激起舆论哗然的效果。没有好的话题供大家讨论，就只好找些偏激观点让大家吵架了。。

三，有人在操纵这一切

地域黑，少数民族黑，朝代黑，这些鬼是来搞分裂的，司马昭之心路人皆知就不多提了。

饭圈控评都是一群专业的人在操作，还能为了什么，为了从粉丝手里掏钱啊，给粉丝洗脑啊，如果是外国偶像可能还会夹带政治私货。

如果问题第一时间解决，相信舆论不会“越来越”极端吧[抠鼻]

网络不是虚拟的，它聚集了所有人人性。

不仅仅是阳光，还有放大的阴影。

实名制和显示IP，虽然让一部分人现形，依然无法阻挡双层标准的“人”。

大数据会根据你的浏览记录，时长，回复…给你推荐更多同质的内容。

你不去关注他，它就会越来越少。

如同垃圾短信，一旦你回复一下，就像是捅了马蜂窝。

看不过去的内容举报拉黑，尽量不要去评论，很多人用激化矛盾来钓鱼引流量。

为了赚钱不择手段。

资本的丑恶没有底线。

因为你喜欢看极端，所以眼里都是极端。你要喜欢理智，那一定是关注理智的内容

第一网络人群下沉，平均素质越来越低

第二网络发言不极端不足以吸引眼球，现在注意力就是钱